我看围棋的“道”与“技”（一）
我看围棋的“道”与“技”（一）----论围棋的矛--------------------------------------------------------------------------------
(2008-1-19 12:12:32) 102人次浏览 来自 文化中国
记得以前有过这样的讲法“中国是围棋的生母，日本是围棋的养母”。这一点，有点常识的人不会否认吧。但吴清源先生却又说过“围棋是被日本搞坏了的”的话。这不是矛盾吗？为什么这么说呢？——两者的讲话目的和立场是不一样的。
前一种提法的目的是想说明日本在近代围棋史上的重大贡献。日本取消了座子，大大丰富了围棋的手段内容，而现代的新闻棋战则走出了世代相袭的古老模式，扩大了围棋的受众面，扩大了围棋的影响，也提高了围棋选手的社会（经济）地位。其意义不言而喻。但吴先生的说法，却强调了现代棋战引发的弊病。那就是观赏性逐步减弱，“棋谱变脏了”。棋手们更多地注重于胜负的结果。（中国古代的棋，比较淡于胜负，所以棋谱大都不记录最后的结果）
这两种提法的出发点，前者是在围棋的“技”----也就是胜负性（竞技性）的基础上说的。而吴大师的讲话则在强调围棋的“道”，也就是围棋的艺术性。围棋是艺术和竞技的矛盾统一体。
1艺术是模糊（甚至于抽象）的，而胜负是明确的----怎么理解呢？蒙娜丽莎的微笑就是艺术中模糊的最好的代表。可谓说不清，道不明。围棋也有这种抽象。吴清源的名著“黑白布局”里有一篇的题目就叫“朦胧的妙手”。颇有“静观待变，含笼四方”的意蕴，但我们却说不出它的直接用意。但胜负不同。胜负拥有直接的结果，特别是实行贴目以后，围棋里绝少见到和棋。那一盘棋下来，此刀见血，必有结果。这就是明确。可见，从意境上围棋更接近艺术，但最终却逃不出胜负的桎梏与结局。
2艺术注重于创造或“超前”，但胜负却只注重于结果与现实-------这点在围棋里很容易举例。最具人气的“宇宙流”被誉为“几百年后都不会人被忘记”，可谓才华横溢，从某种程度上可以称之为“创造性的革命”。可惜，在胜负的世界里，这种近乎执着的创造却显得苍白。武宫正树是棋盘上的浪漫主义大师，但过于注重理想的他，在“六超”里成绩只能屈居末位，而坚实得近乎难看的小林光一却成为了棋界的霸主。
3艺术的成就更经得起时间的检验且可能成为永恒；胜负的世界里优劣立判但存在超越--------吴道子的画，王羲之的字，即便在千年之后的今天，我们依旧在赞美，这就是经历了时间考验的艺术的魅力。这种魅力几乎是永恒的，不能被超越的。围棋里的吴清源犹如“吴带当风”的诗人漫步在竹海，一阵风吹过后，青竹落翠，对手在感叹这入梦的美景时却也早已迷失在了棋局之中。这就是围棋的艺术。但一局棋的胜负，却不会也不需要留给一千年以后的人去评判。这就使胜负世界的残酷。然而，至少在许多局部手段上，现代棋手的理解却又超越了前人，理解更深刻了。大量定式的淘汰就说明了这一点。
其实，围棋中的“道”与“技”的矛盾统一远不止表现在以上三个方面。又如，艺术里，和谐可以创造美（吴大师的“六合”理论就强调了和谐），但这种“和谐”却无法解决胜负的残酷结果，所以，大师的思想有可能永远只是梦想。
综合以上，我更想说，围棋与其他艺术的共同点在于他们拥有同样的气质，即“理想性”（有时更接近“宗教性”）；而同所有竞技体育一样，围棋也在追求最终的胜负，也就是它不可避免的具有“现实性”（也就是“世俗性”）。我们对围棋哲学般的思考，唯美主义的构思，就是围棋艺术性的体现。然而，对“胜负”的追求也在很多时候迫使我们放弃自己的理想，老老实实地走“正常的路”。
拥有美好的理想，不一定会有美好的结局；现实的胜负要求可能扼杀我们的艺术创造。这，就是围棋的矛盾，换言之，这就是围棋里的“求道”与“务实”的矛盾。这和我们生活里的“理想”与“现实”的矛盾一样，即让我们痛苦，也促使了事物的发展。所以，我说，围棋就是这样的一个矛盾统一体。
页:
[1]